2. ОБРАЗ ПОСЕЛЕНИЯ

Я продолжаю цикл статей, посвященных организации родовых поселений. Теперь мне хотелось бы написать об Образе поселения и о его влиянии на поселенческую практику.

(1) Представление организаторов о собственном участии в проекте

Если ты организуешь родовое поселение и привлекаешь в это дело других людей, которые в определённом смысле доверяются тебе, то очень важно с самого начала достаточно чётко отдавать себе отчёт в том, насколько ты сам готов участвовать в жизни организуемого поселения.

Ибо если поселение, допустим, планируется как место для постоянного жительства людей (а некоторые люди, особенно деревенские и те, кто приезжают издалека, по наивности предполагают, что любое родовое поселение предназначается именно для постоянного проживания), то логично спросить, насколько сами ведущие организаторы готовы к скорейшему переселению в поселение. И если ты как организатор отдаешь себе отчет, что ты пока к такому шагу не готов, то лучше либо не начинать дело, либо всем сразу объявлять, что вы создаёте поселение дачного типа, не ориентированное на постоянное проживание.

Если же, несмотря на свою неготовность, организатор начинает создавать поселение, надеясь, что поселятся там и будут жить другие, то в будущем это очень часто приводит к конфликту. Поскольку организаторы поселения живут в городе, а на территории поселения, где уже постоянно живут несколько семей, надо решать всё большее число вопросов, то среди поселенцев выделяются свои лидеры, и, таким образом, создается двоевластие. Горожане принимают на своём городском собрании (на которые поселенцы обычно не ездят) нового участника и оформляют ему документы на землю, а поселенцев ставят перед фактом: "Вот, знакомьтесь, ваш новый сосед", так и не спросив, желают ли люди видеть рядом такого соседа. А поселенцы, естественно, возмущаются и тоже начинают принимать свои решения в обход горожан: "А мы тут решили построить на общие деньги русскую печь для выпечки хлеба..." - "Как это понять - "Мы тут решили"? Какое право вы имеете самовольно распоряжаться общими деньгами?" и т.п.

Для поселенцев попытки горожан как-то управлять жизнью поселения выглядят очень неуклюжими, порой просто смешными. И иногда это начинает даже прямо высказываться: "Да как вы можете предлагать такой бессмысленный проект? Общий Дом, в котором нельзя зимой организовать спектакль или танцы, Общий Дом, в котором нет места, чтобы расположить библиотеку и размещать гостей - зачем он тогда вообще нужен, если для самого главного непригоден? Нет, такое может прийти в голову только горожанам!" А горожане, естественно, обижаются. Понятно, что из подобной ситуации вряд ли может выйти что-то хорошее.

Для того же, чтобы с самого начала предотвратить такое развитие событий, лидерам нужно, прежде всего, понять себя и решить - или ехать в поселение первыми, или передать руководящие функции (в частности ключевые позиции в вопросах о предоставлении земли в поселении и о распоряжении общими деньгами) кому-то другому, более близко связанному с землёй, взяв на себя какие-либо вспомогательные функции.

Кстати, когда основные организаторы переезжают в поселение на постоянное жительство, то, как правило, начинается бурный расцвет, как это видно на таких примерах, как СветоРусье (за три года с момента основания постоянное население с нуля достигло 13 семей (29 чел.), налажены хорошие отношения с администрацией района, люди зарабатывают деньги в поселении, действует своя школа, проведён крупный брачный слёт и несколько массовых семинаров и т.д.) и Ковчег (на 2008 год около 100 зимующих жителей, 14 детей, родившихся непосредственно в поместьях, свои столярная мастерская и пилорама, замечательный хор и т.д.)

Присутствие "на передовой" людей, способных организовать решение земельных и денежных вопросов, безусловно, повышает оперативность и эффективность реагирования поселенцев на любые возникающие проблемы. Иначе же эти проблемы могут копиться, разрастаться и достичь таких объёмов, что потом разрешить их можно будет только "оторвав с мясом". К примеру, вопрос об исправлении дорожной разметки на территории поселения в 200 га для трёх семей постоянных жителей трудноподъёмен, особенно когда горожане откровенно не хотят ни заниматься этим делом, ни терпеть, чтобы кто-то другой корректировал разметку их участков. И если, скажем, в нашем поселении изначально не была продумана дорожная система, а все организаторы, осуществлявшие разметку полей, в поселении не живут и сопротивляются идее что-то поменять, то уже сейчас у нас несколько широко используемых дорог накатано прямо по участкам, а у некоторых людей саженцы высажены на дорогах. Как будет решаться эта проблема, когда на потенциальных дорогах подрастут саженцы или построятся какие-нибудь сооружения, не представляю. 

(2) Поселение, хутор или дачный посёлок?

Если честно, то я крайне мало знаю таких поселений, в которых люди действительно чётко представляют себе, что они делают и как должно выглядеть то общество, которое они создают. Иными словами, такая вещь, как Образ Поселения, несмотря на то, что это сочетание слов общеизвестно, реально присутствует у весьма незначительного круга инициативных групп. 

(Здесь и далее под "созданием образа поселения" я подразумеваю достижение группой согласия о важнейших практических моментах его существования (целях, принципах, способах), ответах на вопросы "что именно?" и "как?" (очень часто "образом поселения" называют стихотворение или песню, содержащие общие идеи добра и красоты, но ответов на конкретные вопросы о конкретном поселении не дающие.)

 И очень много таких групп, где реальная политика, проводимая в поселении, идёт в разрез с заявленным на бумаге образом.

Как говорят в Ковчеге, "есть люди, которые приходят к нам, чтобы строить своё поместье, и есть люди, которые приходят строить поселение. И это разные вещи. Взять гектар земли и обустроить его — в принципе, не такая уж трудная задача. Создать из этих отдельных гектаров гармоничное сообщество — гораздо сложнее".

Для многих организаторов родовое поселение представляется простой суммой родовых поместий, а какая бы то ни было социальная жизнь, внутренние связи, общие объекты - "возникнут сами по мере надобности". Поэтому в некоторых поселениях (я знаю не одно такое) даже не выделяются земли для общепоселенческих целей - для Общего Дома, школы, каких-либо общих производственных помещений или общих парков, садов и т.п. Так, в одном Пермском поселении на вопрос об общем участке ответили так: "Да, когда возникнет нужда, то выделим какой-нибудь участок из тех, что останутся..."

В книгах серии "Звенящие кедры России" довольно часто проводится аналогия между анастасиевскими поселениями и дачными поселками, и в 5-й книге в главе "Предвестники Новой Цивилизации" В. Мегре прямо пишет: "Подавляющее большинство дачных кооперативов в России соответствуют принципам экопоселений". И здесь же пишет о том, что у российских дачных кооперативов, как правило, нет какой-либо структуры управления и каких-либо общесоциальных объектов. Грустно признавать это, но вполне вероятно, что именно эти строчки из книг приводят сейчас к тому, что родовое поселение, распланированное и организованное в соответствии с принципами дачного посёлка (т.е. по сути - без всякой организации), наталкивается на серьёзные проблемы при попытке его участников наладить в нём постоянное проживание.

Дачный посёлок - это, во-первых, место для сезонного проживания. Во-вторых, даже не столько для проживания, сколько для отдыха - людей, у которых есть дом, работа, общение и школа для детей вне дачного поселка, т.е. в городе. В-третьих, дачный посёлок не предполагает какого-либо взаимодействия людей, не предполагает реализации дачниками каких-либо крупных совместных дел (скажем, организации школы, кружков по интересам, спортивных игр, ярмарок, праздников, фестивалей, слетов половинок и т.д. В-четвёртых, дачный посёлок не имеет единой культуры, которая бы выделяла его среди окружения и заставляла бы отстаивать свои убеждения и принципы перед людьми с иными ценностями или без таковых. И, соответственно, не имеет механизма защиты своей культуры (почему и происходит так, что когда в дачный посёлок вторгаются деревенские хулиганы или бомжи, охочие до цветных металлов и прочих ценностей, то люди предпочитают бросить или продать свою дачу, не зная, как защититься). В-пятых (это связано с предыдущим), у дачника всегда есть аварийный выход: дача - это не единственный его дом, и если с дачей происходят какие-то проблемы, то дачник может бросить её и вернуться в город.

Все эти моменты кардинальным образом отличают дачу от поселения, где люди живут круглый год, работают, рожают и воспитывают детей и т.д. И потому и планировка территории, и организация жизни в родовом поселении должна быть иной. Постоянно действующее экопоселение не может быть просто совокупностью участков - требуется что-то ещё. Как сформулировал этот момент Фёдор Лазутин, один из организаторов поселения Ковчег, "экопоселение - это родовые поместья плюс община", причём под словом "община" здесь понимаются и отношения между людьми, и общие дела и интересы, и территория и имущество, предназначенное для реализации этих общих интересов.

(Слово "община" по происхождению и по исконному смыслу очень близко латинскому слову "res publica", которое буквально переводится как "общее (народное) дело". Т.е. одно из значений этого слова можно передать как "людское сообщество, управление в котором является общим делом всех участников" - в противовес, скажем, "державе" (заимств. аналоги - "тирания", "диктатура", "империя"), т.е. такому сообществу, где власть и управление сосредоточены в руках узкого круга лиц, которые "держат" в своей воле остальных ("диктуют" свою волю). Применительно к родовым поселениям слово "община" (помимо прочего) означает, что эти людские сообщества ориентированы на внутреннее самоуправление, демократический ("вечевой") характер власти.

Слово "община" иногда путают со словом "коммуна", имеющим иное значение.

 Комунна подразумевает общую собственность (прежде всего, на средства производства, но иногда и на некоторые предметы потребления) и совместное ведение хозяйства, централизованное управление в производстве и быту, распределение людей на работы и общую кассу. Примерами коммун являются советские колхозы, некоторые хозяйственные объединения (производственная артель, крестьянско-фермерское хозяйство), православные монастыри.

 Община же предполагает хозяйственную автономию участников: у каждого свой дом и участок, каждый самостоятельно ведёт своё хозяйство и определяет, чем ему заниматься. Но при этом людей в общине связывает множество тонких связей и общих интересов: общие принципы организации жизни, коллективное самоуправление, традиции, взаимопомощь, кооперация, воспитание детей и т.д. На протяжении всей истории люди жили общинами, и именно эта форма сосуществования, отражая естественные потребности человека, обеспечивает устойчивое развитие общества и смягчает последствия личных и общесоциальных потрясений. При разрушении общинных связей человек начинает остро ощущать свою незащищённость, падает мотивация к труду и творчеству, происходит ослабление и даже разрушение семьи.

 Даже в современном городе, где в классическом виде община уже не существует, люди инстинктивно ищут общинных отношений, объединяясь в сообщества по работе, интересам, общественным, политическим или религиозным идеям, увлечениям и т.д. (разрушение общины - одна из важнейших причин нынешней популярности религиозных объединений, в т.ч. так называемых "сект"). А уж нормальная жизнь в сельской местности без общинности вообще невозможна (отчего и вымирают современные деревни и многие дачные посёлки.)

 Поэтому при планировке родового поселения совершенно необходимо уделять внимание не только поместьям, но и тому, как и где будет происходить взаимодействие между ними.

Хотя, конечно, все зависит от того, какой результат вы хотите получить.

В Свердловской области, в красивом и уединённом гористом месте, есть поселение с весьма примечательной планировкой. Оно расположено вдоль берега реки, и, по принятым в поселении правилам, каждый участок должен иметь выход к берегу. То есть каждый участок прилегает на 100 метров к реке и тянется от реки в сторону леса - на 200, 300, 400 и т.д. метров, в зависимости от того, насколько в этом месте лес отстоит от берега. В итоге участки в поселении имеют размеры от 2-3 до 8-9 гектар, а само поселение тянется вдоль берега примерно на 4-5 километров (пока ещё не слишком много участников), ну и, соответственно, через поселение проходит одна главная дорога - вдоль берега. Каждому новому участнику выделяется следующее звено в этой цепочке, так что поселение растет только в длину, и его центр, соответственно, тоже смещается с каждым новым выделенным участком.

Было бы чрезвычайно интересно взглянуть на жизнь этого поселения, когда оно заселится (а заселиться ему, похоже, будет не очень-то легко, и пока там никто не живёт), ибо при таких огромных размерах участков и таких больших расстояниях в поселении довольно непросто будет людям ходить друг к другу в гости или на собрания, не говоря уже о прокладке каких-либо коммуникаций. Очень вероятно, что здесь люди будут жить более обособлено, чем, скажем при типовой, "гектарно-клетчатой" планировке, и, к тому же будут больше пользоваться автомобилями и сотовыми телефонами внутри поселения. А, поскольку заселение участков обычно происходит в стихийном порядке, то первопоселенцам придётся иметь ближайших соседей за 2, 3, а то и 4 километра. Очевидно, что выжить в таких условиях (ещё с учетом того, что ближайшая деревня находится в 12 или 14 километрах) может только достаточно сильная и высокодуховная, "самодостаточная" порода людей, и если бы целью организаторов поселения являлось бы формирование именно такого коллектива, то всё было бы сделано как нельзя лучше. Слабые натуры, не способные переносить уединение и суровые условия (удаленность от цивилизации и от соседей), отсеивались бы сами собой.

Однако самое забавное, что в "программе развития" этого поселения (эту бумагу составил прежний лидер поселения, которого впоследствии участники не поддержали и переизбрали, но, тем не менее, в качестве примера мышления некоторых организаторов она характерна) я видел такие пункты, как "организация туристического центра", "строительство плавательного бассейна", "асфальтирование подъездной дороги" (14 км) и т.п., т.е. планы организатора совсем не были связаны с отшельнической жизнью, но, напротив, предполагали активную общественную деятельность.

Эту историю я как раз и привожу как пример случая, когда теоретический, бумажный образ поселения (предполагающий активную социальную жизнь) весьма расходится со способом его воплощения (в частности планировкой территории), равно как и с особенностями местности (склоняющими более к уединению и отшельничеству). И свидетельством тому может быть тот факт, что это поселение, возникшее раньше многих других (того же СветоРусья), не имеет до сих пор ни одного постоянного жителя.

И надо заметить, что это довольно распространенная ситуация.